{:en}The new North Korean missile platforms and the strategic consequences in the Asia-Pacific.{:}{:it}La nuova piattaforma missilistica della Corea del Nord e le conseguenze per l’Asia-Pacifico{:}

{:en}

The North Korean leader Kim Yong-un during a meeting (Credits: Kremlin.ru, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)

The recent North Korean missile test alarmed the Asia-Pacific region and demonstrated that Pyongyang has the military infrastructures and hardware to threaten U.S. interests and military operations in the region.

The Korean Central News Agency reported on March 24th, 2022, that Kim Jong-Un’s regime tested the Hwasong-17 intercontinental ballistic missile (ICBM) in service from 2020 in the Ballistic Missile Force. According to the report North Korea a growing regional and global threat military power published in 2021 by the Defense Intelligence Agency, the Ballistic Missile Force includes:

[…] units operating short-range (SRBM), medium-range (MRBM), ­intermediate-range (IRBM) ballistic missiles, and ICBMs, each of which North Korea has stated represents a nuclear-capable system class”.

Within the North Korea Ballistic Missile Force, the Japanese Ministry of Defense considers the Hwasong-17 the platform with the broadest capability in its class. This category includes the Hwasong-12 intermediate-range ballistic missile (operational range of about 5,000 km), the Hwasong-14 ICBMs (with a range of more than 5,500 km) and the 17 (with the ability to hit targets at more than 10,000 km).

According to the Korean Central News Agency, the success of the Hwasong-17 test guarantees North Korea a new important launching platform to plan a possible attack against the hubs that are strategically indispensable for U.S. military operations in the Asia-Pacific (Geostrategy and military competition in the Korean Peninsula). Among these, we can remember the bases of the U.S. Navy, Army Airforce and Marines located in the Republic of Korea, in the Japanese archipelago, in the Philippines and near Guam (The Geostrategic Role of the Philippines in Supporting U.S. Interests in the Southwest Asia-Pacific Area).

The latter territory for the Kim-Jong regime represents a prime target given its proximity to the Miyako Straits, Taiwan, and its function as a pivot for U.S. Navy and Airforce-led operations in the Asia-Pacific. This assessment is confirmed in the 2015 Department of Defense report The Asia-pacific maritime security strategy. Achieving U.S.National security objectives in a changing environment, which indicates at Guam the deployment of a portion of the Los Angeles- and Virginia-class nuclear attack submarines, Ohio-class ballistic missile submarines and a logistics support platform for jets (F-22, F-35), strategic bombers (B-52, B-1 Lancer, and B-2 Spirit), and tanker aircraft (The geostrategic importance of the Island of Guam in the U.S. policy of containment of Chinese expansionism in the Asia-Pacific).

Risk Assessment

While Kim Jong-Un’s regime considers the successful test of the Hwasong-17 as a tool to improve its offensive capability against U.S. bases in the Asia-Pacific, particularly Guam, in the geostrategic view of the People’s Republic of China (PRC) and the Russian Federation, these North Korean missile tests constitute a threat to the stability of the Peninsula and indirectly to its security, since both countries share a borderline with North Korea.

In this sense, Beijing and Moscow have developed a partnership for the Korean Peninsula to preserve a condition of stability and pursue a double objective. On the one hand, make the regime of Kim Jong-Un perform the function of buffer state, separating the Chinese and Russian territories from the Republic of South Korea and the relative U.S. bases. On the other hand, to avoid the outbreak of a conflict between Pyongyang and Seoul, which could be stimulated by the race for new and more effective armaments. The U.S. political scientist Gilbert Rozman in his text Joint U.S-Korea Academic Studies (2019), analyses this possibility of military conflict that would lead to three serious consequences:

  1. A Direct Sino-Russian involvement in the conflict whose effects would affect the Korean, Chinese, Russian and Japanese civilian population.
  2. The possibility is that the United States will employ its bases located in Japan and on the island of Guam as a hub for the launch of power projection operations against Pyongyang and the Chinese and Russian military installations. ù
  3. A conflict in the Korean Peninsula would lead to a nuclear exchange between North Korea and the United States.

In the face of these three eventualities, according to the report published in 2017 by the U.S.-China economic and security review commission, Beijing and Moscow consider it a priority to maintain tight control over Pyongyang’s economic development and nuclear missile programs, maintain a diplomatic dialogue with the United States, and preserve their respective military presence near the Peninsula.

Regarding the Sino-Russian willingness to preserve a bilateral dialogue with the United States, Gilbert Rozman believes it represents an important tool available to Beijing to resolve possible crises between Pyongyang and Seoul peacefully. An example can be considered the proposal made by the PRC to Washington during the period of the 2016 North Korean nuclear tests, called double freeze, which provided for the suspension of the Kim Jong-Un regime’s missile tests on the condition that the U.S. and South Korean armed forces end their military exercises.

To the diplomatic dialogue, the Russian-Chinese political-military theory adds the importance of maintaining a constant military presence near the Peninsula and simultaneously carrying out war manoeuvres such as in the 2018 Vostok exercise in which Beijing took part with 3200 military personnel to contain U.S. pressure.


Author: Riccardo Rossi, Project Manager “Geopolitics of Asia-Pacific”. 

{:}{:it}

Il leader nordcoreano Kim Yong-un durante un incontro (Credits: Kremlin.ru, CC BY 4.0 , tramite Wikimedia Commons)

Il recente test missilistico condotto dalla Corea del Nord ha posto in allarme la regione dell’Asia-Pacifico, perché ha dimostrato come Pyongyang detenga strumentazione e capacità militare capace di minacciare gli interessi e le operazioni militari degli Stati Uniti nella regione.

La Korean Central News Agency ha riferito che il giorno 24 marzo 2022 il regime di Kim Jong-Un ha testato il missile balistico intercontinentale (ICBM) Hwasong-17 in servizio dal 2020 nella forza missilistica balistica. Secondo il rapporto pubblicato nel 2021 dalla Defense Intelligence Agency e intitolato North Korea a growing regional and global threat military power, la forza missilistica ballistica nordcoreana include:

[…] unità che operano missili balistici a corto raggio (SRBM), a medio raggio (MRBM), a medio raggio (IRBM) e missili balistici intercontinentali, ciascuno dei quali la Corea del Nord ha affermato che rappresenta una classe di sistema con capacità nucleare”.

All’interno della forza missilistica balistica della Corea del Nord, il Ministero della Difesa giapponese considera l’Hwasong-17 la piattaforma con la capacità più ampia della sua classe . Questa categoria comprende il missile balistico a raggio intermedio Hwasong-12 (raggio operativo di circa 5.000 km), gli ICBM Hwasong-14 (con un raggio d’azione di oltre 5.500 km) e il 17 (con la capacità di colpire bersagli a più di 10.000 km.

Secondo la Korean Central News Agency, il successo del test Hwasong-17 garantisce alla Corea del Nord una nuova importante piattaforma di lancio per pianificare un possibile attacco contro gli hub strategicamente indispensabili per le operazioni militari statunitensi nell’Asia-Pacifico (Geostrategy and military competition in the Korean Peninsula). Tra queste, possiamo ricordare le basi di US Navy, Army Airforce e Marines situate nella Repubblica di Corea, nell’arcipelago giapponese, nelle Filippine e vicino a Guam (The Geostrategic Role of the Philippines in Supporting U.S. Interests in the Southwest Asia-Pacific Area).

Quest’ultimo territorio per il regime di Kim-Jong rappresenta un obiettivo primario data la sua vicinanza allo Stretto di Miyako, a Taiwan, e la sua funzione di perno per le operazioni guidate dalla Marina e dall’aviazione statunitensi nell’Asia-Pacifico. Questa valutazione è confermata nel rapporto del Dipartimento della Difesa del 2015 The Asia-Pacific maritime security strategy. Achieving U.S .National security objectives in a changing environment, che indica a Guam il dispiegamento di una parte dei sottomarini d’attacco nucleare di classe Los Angeles e Virginia, sottomarini con missili balistici di classe Ohio e una piattaforma di supporto logistico per jet (F-22, F -35), bombardieri strategici (B-52, B-1 Lancer e B-2 Spirit) e aerei cisterna (The geostrategic importance of the Island of Guam in the U.S. policy of containment of Chinese expansionism in the Asia-Pacific).

Risk Assessment

Mentre il regime di Kim Jong-Un considera il test dell’Hwasong-17 come uno strumento per migliorare la sua capacità offensiva contro le basi statunitensi nell’Asia-Pacifico, in particolare Guam, nella visione geostrategica della Repubblica Popolare Cinese (RPC) e del Federazione Russa, questi test missilistici nordcoreani costituiscono una minaccia alla stabilità della penisola e indirettamente alla sua sicurezza, poiché entrambi i paesi condividono un confine con la Corea del Nord.

In questa ottica Pechino e Mosca hanno sviluppato una partnership con la Corea del Nord per preservate la condizione di stabilità e conseguire un doppio obiettivo. Da un lato, russi e cinesi vogliono trasformare il regime di Kim Jong-un in una buffer zone separando così i territorio della Russia e della Cina dalla Corea del Sud e dalle relative basi statunitensi nella regione. Dall’altro lato Mosca e Pechino hanno come obiettivo quello di evitare un conflitto tra Pyongyang e Seoul che potrebbe comportare una nuova corsa agli armamenti. Lo scienziato politico statunitense Gilbert Rozman nel suo libro Joint U.S-Korea Academic Studies (2019) ha analizzato la possibilità di un conflitto militare nella Penisola Coreana e stimato tre possibili conseguenze:

  1. Un coinvolgimento diretto di Russia e Cina nel conflitto con conseguenti conseguenze per la popolazione civile della Penisola Coreana, della Cina e della Russia stessa.
  2. La possibilità che gli Stati Uniti possano impiegare le loro basi dislocate in Giappone e sull’isola di Guam come un hub per lanciare le loro operazioni militari contro Pyongyang e le installazioni militari cinesi e russe.
  3. Un conflitto nella Penisola di Corea potrebbe portare a una escalation nucleare tra la Corea del Nord e gli Stati Uniti.

Considerando queste tre possibilità, e secondo il report pubblicato nel 2017 dalla U.S.-China economic and security review commission, Pechino e Mosca considerano come priorità mantenere un forte contorllo sullo sviluppo economico e del programma missilistico nuclceare di Pyongyang, manteere il dialogo diplomatico con gli Stati Uniti e preservare la loro rispettiva presenza militare vicino alla Penisola coreana.

In merito alla volontà cinese e russa di preservare il dialogo bilaterale con gli Stati Uniti, Gilber Rozman crede che questo possa rappresentare uno strumento importante per Pechino per risolvere possibilmente la crisi tra la Corea del Nord e la Corea del Sud. Un esempio potrebbe essere considerata la proposta chiamatsa double freeze che Pechino ha fatto a Washington durante il periodo dei test nucleari nord coreani del 2016 nella quale si paventava la possibilità della sospensione dei test da parte del regime di Kim Jong-un a patto che le forze armate degli Stati Uniti e della Corea del Sud ponessero fine alle loro esercitazioni militari.

Al dialogo diplomatico, la teoria politico-militare russo-cinese aggiunge l’importanza di mantenere una presenza militare costante nei pressi della Penisola di Corea e di svolgere contemporaneamente manovre belliche come nell’esercitazione Vostok del 2018 a cui Pechino prese parte con 3200 militari per contenere la pressione statunitense.


Autore : Riccardo Rossi, Project Manager “Geopolitics of Asia-Pacific”. 

{:}